我认为，中国书画评论界危机四伏，这决不是危言耸听。“中国书画”可以指在中国这个国度（这个地方）产生的书画样式，但它更重要的意义却是一种与中华文明息息相关的、只有这个文明才具有的或是这个文明首先发现和提倡的书画形式。就这两方面意义下的“中国书画”都隐伏着危机。
危机表现如下：首先，对于传统书画，人们已经没有时间、心境和能力，先阅读古代画论作品，然后再作具体评论；对于古人或今人的书画作品，往往采用简单的、极抽象的话语来评介，其中缺乏独立主见，缺乏严肃批评，缺少建设性意见；对于现代各种新兴的中国书画形式、作品，没有形成客观有效的美学批评原则，人云亦云，不能清醒地辨别哪些新兴样式是值得提倡的，哪些是必须反对的，而是处于一种不正常的折中和妥协状态。
其次，对于通过借鉴外来艺术样式，而积极尝试多种风格和形式的书画而言，首先很多人不清楚这样的艺术样式产生的源头，有不少人盲目学习西方现代绘画的形式，而舍弃其中的美学精神，作出片面的艺术评论；在积极放眼世界的同时，书画家和评论家为了表达个人的强烈情感和意志，不惜牺牲一些美学原则，过于迁就甚至迷恋一种新奇而空洞的表达方式；有人在潜意识中错误地认为，西方的现代绘画艺术就是中国书画艺术发展的必然方向，就像科学、民主一样，我们说这种想法之所以幼稚，是因为它是不切实际的期望和幻想，它混淆了艺术中的“进展”和生物学的“进化”、历史上的“进步”之间的区别。
由此可见，无论是我们文明独有的“中国书画”评论，还是在这块土地上的书画艺术评论，都面临着重重问题，这些困难可能导致整个书画评论界失去客观公允的价值主导力量。大家的评论要么流于肤浅，要么偏执一方；要么缺乏判断力，要么缺少独立的评论主体精神。为什么会出现这样的状况呢？
我认为主要在于中国书画评论，面临着一个哲学困境。
二，书画评论的哲学困境
古人云：“象由心生”“境由心造”，此言不虚，对于中国书画家而言，有怎样的心灵、人格就有怎样的书画“作品”。而“作品”总是与“习作”“草稿”不同，真正的“作品”总是可以直接映现出书画家的灵魂，映现出他所初的心境、时代背景、乃至他的永恒追求与理想。他们的这些心境和追求其实就是他们的哲学。因为“哲学”并不是一个外在于人的学科，而就是所有人都有的所思所感。
要理解和评论古人的书画作品就要深入研究他们的哲学观，同样的，要理解和评论今人的书画作品，也要总结和提炼他们的哲学。因此，我们认为造成上面所说状况的主要原因在于，我们忽略了中国书画的哲学根基。
先举几个具体事例，最近湖南美术出版社出版了大型中国书画论丛书，收集了重要的历代书画评论，实在是美术界一大好事，因为这套丛书不光有原文，还加了必要的注释和白话翻译，让初学中国书画和评论的学生方便学习和阅读。但是我们从中可以看到一些问题：一是有些注释和翻译不是很准确，这反映出书画界特别是年轻一辈的书画评论的学习者，对于古典文献并不熟悉；二是缺乏对于这些古代画评的细致入微的研究、分析、比较，乃至系统地运用于当代书画评论。这些还都是表面的缺点，关键是缺乏中国哲学精神。
值得让人尊敬的是，华人书画评论界还是有不少杰出的评论家，在深究中国书画的哲学根基方面，为我们做了示范。比如中央美院的杨成寅先生对于石涛的“一画”、“蒙养”和“生活”的理解和阐发，他结合《易经》等中国哲学典籍，通过细致的思考，发现了石涛绘画理论的哲学根基；（参见杨成寅，《石涛画学》，陕西师范大学出版社，2004年）而国外一些美术史家也在这方面取得了一些成果，比如白谦慎的《傅山的世界：十七世纪中国书法的嬗变》，他讨论了晚明心学的衰落和追求奇异画风之间的关系，不光顾及到董其昌和李贽的朋友关系，还深入到李贽“童心说”对董其昌书画的巨大影响，甚至还深入研究了这种哲学学说内部的危机和矛盾，以及它可能给中国书画带来负面影响。这些都是很好的尝试和努力，他们的成功在于他们在评论之前，耐心地、深入地阅读和学习了中国哲学，理解了书画的哲学基础，因此，评论深入而有独到见解，这样的书画评论才是经得起时间考验的，也才是有益于中国书画评论界的。
国人，特别是在精神上向往自由的中青年艺术家，非常渴望一种崭新的艺术样式，代替或超越传统的书画艺术，他们积极尝试，有不少进展和成就，也有不少困惑和迷茫。我认为那些成取得了成就的书画作品缺少客观、冷静的评论，因为人们大多重复一些西方现代哲学家的话语，来套用在今人的作品上，而没有真正理解西方哲学；那些表现出迷茫的作品，也是由于缺乏端正的对西方现代哲学的理解，而不能走出一条坦途。
评论家们大多毕业于美术学院，学习的是美术史，近年来是美术学，顶多学习过一些美学的、艺术哲学的课程，他们没有经过真正的哲学训练，也没有多少人愿意自觉地去经受哲学艰苦的训练。因此，他们对于哲学只是略知一二，不能深入，更别说有独到的分析见解了。
三，造成困境的原由
那么今人为什么忽略了书画的哲学之基呢？我认为原因很多，有时代的原因，也有个人的问题。
究起原由如下：
第一，私人喜好扰乱了对书画的客观评论，主观感性的臆断代替了理性的分析，因此从根本上，反对以理性为基础的哲学基础。近代以来，由于失去了或远离了古代书画评论的深厚学养和良好师承、氛围等时代因素，国人对于传统的书画精神只能大多靠自己揣测、研究，加上建国初期政治氛围浓厚，因此产生的绘画、书法多是带有政治意义和时代特点的作品，改革开放以后，各种思想活跃，百花竞放的局面带来了令人欣喜的艺术繁荣，但另一方面由于和传统衔接和转化不够也造成了书画评论思想的混乱和肤浅。因此人们在品评书画时很多都带有强烈的主观色彩，而缺乏详尽的与传统的对比勾连，往往用几句话、几个人，用很抽象的语言甚至是文学性的比喻描绘，来完成对书画作品的批评，这样的批评不论是褒是贬都缺乏可信度和说服力。因为不客观，而所谓的客观也不是各打五十大板，折中地说有优有劣，而是结合传统绘画理论和作品，在细致分析和比较的前提下，有一分创新说一分创新，有一分不足说一分不足，这样的批评才有补于事，对于书画家和大众都是很好的引导，这样的书画批评才是健康的。这样的评论才是顾及到书画的哲学根基的，因为哲学追求的是真理，艺术所追求的美如果不真实，那也不能成其为真正的美。
第二个原因在于人们好玄而不尚实，好奇而不尚和，这样就丢失了哲学根基中
